ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. по делу N 44у-620/08
Президиум Московского городского суда в
составе:
председательствующего: Колышницыной Е.Н.,
членов президиума: Паршина А.И.,
Дмитриева А.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел
надзорную жалобу адвоката Рагимова Ф.С. в интересах потерпевшей Б. на
постановление Дорогомиловского районного суда г.
Москвы от 4 июня 2008 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, адвоката
Рагимова Ф.С., о признании незаконным и необоснованным постановления
следователя по ОВД 3-его отдела СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы З. от 19 декабря
2007 года об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении Т. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, было отказано.
В кассационном порядке постановление не
обжаловалось.
В надзорной жалобе адвокат Рагимов Ф.С. в
интересах потерпевшей Б. просит об отмене постановления суда, считает его
необоснованным, так как проверка по факту ДТП следователем проведена неполно,
необъективно, что осталось без внимания и оценки суда при принятии решения.
Заслушав доклад
судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., выступление адвоката
Рагимова Ф.С. и потерпевшей Б., поддержавших доводы жалобы и просивших об
отмене постановления суда, выступление Т., возражавшего против удовлетворения
жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского
В.В., полагавшего судебное решение отменить, направив материал на новое
судебное рассмотрение, президиум
установил:
11 января 2007 года, примерно в 14 часов
05 минут, на пересечении проезжих частей проспекта Вернадского с улицей
Кравченко в г. Москве произошел наезд автомобиля Мерседес-Бенс-320 Е,
регистрационный знак <...>, под управлением Т. на пешехода Б.М., которая
скончалась на месте происшествия.
По данному факту было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2007 года в
связи с отсутствием в действиях Т. состава преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 264 УК РФ.
Заявитель, адвокат
Рагимов Ф.С., обратился в Дорогомиловский районный
суд г. Москвы с жалобой на постановление следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД
ЗАО г. Москвы З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2007 года,
которое просил признать незаконным и необоснованным, так как проверка
следователем проведена неполно, необъективно, в основу отсутствия в действиях
Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, положены противоречивые показания Т., свидетелей
М., Л. и Г.Т., а выводы следователя не соответствуют выводам проведенного
автотехнического исследования от 10 июля 2007 года.
Постановлением Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года жалоба адвоката Рагимова Ф.С.
оставлена без удовлетворения.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы жалобы, президиум находит постановление суда подлежащим отмене в
связи с нарушением норм УПК РФ при рассмотрении жалобы, а также в связи с тем,
что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его
выводы.
В соответствии со
ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении
уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия
(бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить
ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства
либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный
суд по месту производства предварительного расследования.
Судья проверяет законность и
обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя,
руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием
заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они
участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно
затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с
участием прокурора.
Данные требования закона судом выполнены
не в полной мере.
Судом не была дана оценка документам,
имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по
делу.
Судом не дана оценка тому факту, что в
материалах проверки имеются две справки об исследовании, от 10 июля 2007 года и
от 30 ноября 2007 года, в которых одним и тем же экспертом - Г.Е., сделаны
противоположные выводы по вопросу, располагал ли водитель
а/м Мерседес-Бенц 320Е г.р.н.
<...>, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия технической
возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного
торможения со скорости 60 км/ч с момента возникновения опасности для его
движения.
Так, в справке об
исследовании от 10 июля 2007 года эксперт Г.Е. приходит к выводу, что при
заданных и принятых исходных данных двигавшийся справа автомобиль ГАЗель не ограничивал обзорность пешехода водителю
автомобиля Мерседес Бенс 320 Е и что в данной
дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенс
320 Е располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем
применения торможения, и, с экспертной
точки зрения, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям ч.
2 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 65 - 68).
В дополнительном исследовании от 30
ноября 2007 года тем же самым экспертом Г.Е. делается вывод о том, что водитель
автомобиля Мерседес Бенс 320Е не располагал
технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения
торможения (л.д. 70 - 72).
Причина противоположных выводов в двух
разных исследованиях, выполненных одним и тем же экспертом, судом не
исследована и этому обстоятельству оценки не дано, хотя это имеет существенное
значение для разрешения жалобы заявителя в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, в материалах дела,
проверенных судом, имеется лишь первый лист справки
автотехнического исследования от 27 февраля 2007 года (л.д.
61), тогда как продолжение исследования и его выводы в материалах дела
отсутствуют, что свидетельствует о неполном исследовании судом документов,
имеющих значение для дела.
Также остались без
проверки и оценки показания Т. о том, по какой полосе движения он следовал, и
то обстоятельство, что в различных документах движение Т. на автомобиле
неоднократно меняется: согласно справке по дорожно-транспортному происшествию
от 11 января 2007 года Т., управляя автомобилем, ехал во второй полосе слева,
однако, во всех справках по автотехническому исследованию от 27 февраля 2007
года, от 10 июля 2007 года, а также от 30 ноября
2007 года указано, что Т. ехал по крайней левой полосе движения.
Также без внимания
и оценки суда осталось то обстоятельство, что во всех исследованиях принимаются
исходные данные о том, что автомашина под управлением Т. двигалась со скоростью
не более 60 км в час, тогда как из объяснений Л. (л.д.
8 материала проверки), управлявшего автомашиной ГАЗель
и следовавшего в попутном с автомашиной Мерседес направлении, видно, что
автомашина Мерседес следовала со скоростью 80 км в
час.
Данные объяснения Л. следователь не
проверил, хотя они могут свидетельствовать о нарушении водителем Т. правил
дорожного движения и скоростного режима в г. Москве, что также осталось без
внимания и оценки суда.
Также без проверки следствия осталось то
обстоятельство, что автомашина Мерседес получила значительные технические
повреждения при наезде на пешехода, что может свидетельствовать о силе удара и
значительном превышении Т. скорости движения, что также осталось без внимания
суда.
Также без внимания и оценки суда остались
доводы адвоката Рагимова Ф.С. о том, что на проспекте Вернадского г. Москвы,
где был совершен наезд на Б.М., ведется видеосъемка, и данные материалы для
установления истинной картины произошедшего могут быть истребованы.
Таким образом, выводы суда о законном и
обоснованном постановлении следователя не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании
материалами проверки.
При таких обстоятельствах постановление
суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с
направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду
необходимо тщательно исследовать доводы жалобы заявителя и принять по ней
решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Рагимова
Ф.С. в интересах потерпевшей Б. удовлетворить.
2. Постановление Дорогомиловского
районного суда г. Москвы от 4 июня 2008 года по жалобе адвоката Рагимова Ф.С. в
порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении Т. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд, другому судье.
Председательствующий
Е.Н.КОЛЫШНИЦЫНА